Utilité d'une carte son PCI/PCIE face à un chipset intégré

J'ai lu ici et là (mais surtout là) qu'un jeu qui utilise du son (selon une rumeur, ce type de jeu serait assez répandu) mobiliserait une partie du cpu pour ce fameux son. Cet usage disparaitrait dans le cas d'une carte son dédiée.

Je veux savoir si ce % de temps cpu est important, et au passage si l'usage d'une carte son présente un autre intérêt pour un joueur.

Et d'une oui, ça prend du process un jeu avec du son, l'ordre de gain de fps va de 5 a 10 selons les jeux, la conf et la carte son utilisée.
En outre, si tu possède une installation son type 5.1 ou bon casque, oui une carte son vaut le coup


Conclusion, oui c'est mieux avec une carte son

ta question n'est pas plutot : un jeu avec du son peut il faire baisser les perfs de mon pc. ( je dirais que non )

Parceque toutes les cartes son interge ou pas vont utiliser ton cpu rien que pour dialoguer avec tout les peripheriques de ton pc, mais ca doit etre negligable car toutes les cartes ont un cpu dedie au traitement sonore

Laadna a écrit:

et au passage si l'usage d'une carte son présente un autre intérêt pour un joueur.

pour toi je dirais que non

Laadna a écrit:

Osef je joue sans le son.

Furyfest a écrit:

Et d'une oui, ça prend du process un jeu avec du son, l'ordre de gain de fps va de 5 a 10 selons les jeux, la conf et la carte son utilisée.

serieu si tu perds 5 a 10 fps avec une carte son integree il est temps de changer de pc

le traitement du son prendra des cycles sur le scheduler mais bon ...
Sincerement ca ne doit pas faire grande difference sur les pc actuels

kassdelire a écrit:

pour toi je dirais que non

J'ai quand même ts et winamp.

Sa dépend de la carte son et de l'OS/api, pour te donner un exemple complet sur vista il existe actuelement une seule carte capable de gerer matériellement le system de son de windows, c'est la creative x-fi.

Sous xp il doit exister plus d'une carte qui gère a 100% en hardware (toujours chez creative y a par ex les audigy)

Apres il peut y avoir des spécialité selon les jeux, mais si ils sont compatible directSound (comme AOC) sa dégagera la charge cpu avec la bonne carte.

Mais je pense pas que la charge soit énorme même quand c'est contrôlé partiellement en software

Surion a écrit:

Sa dépend de la carte son et de l'OS/api, pour te donner un exemple complet sur vista il existe actuelement une seule carte capable de gerer matériellement le system de son de windows, c'est la creative x-fi.

Sous xp il doit exister plus d'une carte qui gère a 100% en hardware (toujours chez creative y a par ex les audigy)

Apres il peut y avoir des spécialité selon les jeux, mais si ils sont compatible directSound (comme AOC) sa dégagera la charge cpu avec la bonne carte.

Mais je pense pas que la charge soit énorme même quand c'est contrôlé partiellement en software

Je rajouterais que Vista gère le son de facon "software" et que les cartes sons sont reléguées à de simple CNA!
Tous les effets sont maintenant gérer par directx, ce qui permet d'avoir une gestion du volume bien plus pousser sous vista puisque l'on a une barre de volume pour chaque application!

Si Microsoft a fait ça c'est qu'avec nos processeurs d'aujourd'hui, les ressources prisent pour la gestion sonore sont minimales et accessoirement pour faire chier creative en rendant caduc l'EAX ^^

Pour la X-FI c'est juste une couche logiciel (made in creative) qui intercepte les requêtes sonores et les rediriger vers la carte, en théorie c'est le CPU de la carte son qui travail mais comme c'est un programme en tache de fond qui intercepte, ça fait quand même bosser le CPU principal

Par contre j'ai juste un doute sur la gestion de l'openAL par Vista et Creative

Et si il n'y a que les X-FI c'est que creative n'a pas envie de développer ce même programme pour les autres cartes sons qui sont "en fin de vie"
De plus creative fait payer pour pouvoir utiliser ce programme ...